政策ではなく「人」を叩く日本保守党――理念があれば、どんな侮辱的な攻撃も許すのか？

＊この記事は、政治批判と人格攻撃の違いについて、広く考えていただきたい内容であるため、全文を公開します。今後も政党や政治家の発言を検証し、政策ではなく個人への攻撃によって議論がゆがめられる問題を追っていきます。継続的な取材と発信を支えてくださる方は、読者登録、サポートメンバーへのご登録をお願いいたします。

以下のYouTubeチャンネルでも、同様の問題について発信しています。ぜひこちらもご覧ください。

政治家に対する批判は必要だ。政策、発言、議会活動、政治資金、候補者選定、政党運営など、権力を持つ者の判断は厳しく検証されなければならない。

しかし、政治家の顔つきを笑うことや、「不貞腐れている」と印象を語ること、SNSで誰かをブロックしたことをあげつらうことは、政治批判とはいえない。

最近の日本保守党を見ていると、政策への批判から始まったはずの話が、いつの間にか相手の容姿や態度、性格への攻撃へと移っていく場面が目立つ。

日本保守党の百田尚樹代表は、参政党の神谷宗幣氏について、次のように発言している。

百田氏は笑いながら話しているが、これは政策批判ではない。神谷氏の政治姿勢や参政党の政策とも関係がない、単なる容姿への揶揄である。日本保守党の支援者は政策批判なら受けて立ちますよというが、政策ではない人の悪口をいうことは政策以前の問題だ。一般常識やモラルの欠如を指摘されているだけのことだ。

神谷氏の外国人政策に問題があると考えるなら、その政策を批判すればいい。参政党が掲げる政策に矛盾があるなら、資料や数字を示して論じればいい。ところが、相手の顔つきを笑ったところで、政策上の問題は何一つ明らかにならない。

さらに、いわゆる「移民10％」をめぐる百田氏側の批判にも疑問が残る。神谷氏の発言は、「移民の臨界点は国際的に見て10％だと言われている」という趣旨であり、少なくとも「参政党は移民を人口の10％まで積極的に受け入れる」という政策を表明した言葉とは同じではない。

それを日本保守党側の説明では、参政党は移民を１０％まで許容するというように聞こえる表現だ。

10％という数字の根拠や妥当性を検証することは必要だ。しかし、「上限や臨界点について語った」という話を、「移民を10％まで入れる政策だ」と言い換えて批判するのであれば、元の発言との違いを説明しなければならない。

政策批判には、相手の主張を正確に捉える責任がある。相手の言葉を単純化し、支持者が怒りやすい形へ変換したうえで、さらに容姿まで笑うのでは、政策論争とは呼びにくい。

神谷氏の容姿を揶揄する発言に対しては、参政党の支持者とみられる人たちからも批判が出ている。

「他人がやれば選挙妨害と言うのに、百田さんがやっても選挙妨害になる」「あなたらは支持者として『先の足を引っ張ることはやめてくれ』と、どうして言えないのか」と、日本保守党の支持者に自制を求める声もあった。

これは当然の疑問だろう。自分が支持する政党への攻撃は許さないが、支持する政党の代表が他党の代表を侮辱することは許す。それでは、政治的な理念や原則ではなく、「誰が言ったか」で善悪を決めていることになる。

ところが、画像にある日本保守党支持者側の反応は、人格攻撃そのものを否定するものではなかった。

つまり、「百田代表がこのような人物であることは分かったうえで支持している」「結党の信念と政策がよいのだから、こうした発言は問題にならない」という趣旨である。

しかし、本当にそれでよいのだろうか。

理念や政策が正しければ、相手の容姿を笑ってもよいのか。相手の発言を違う意味に変換して広めてもよいのか。政治的な競争相手に対する人格攻撃も、「百田氏はこういう人だから」で済ませてよいのか。

そもそも、政治理念とは政策項目だけを指すものではない。異なる意見を持つ相手をどのように扱うのか、反対者の尊厳を守れるのか、自分たちに不利な事実にも公平な基準を適用できるのか。それもまた、政党の理念を測る重要な要素である。

気に入った理念を掲げる代表だからといって、侮辱的な振る舞いまで免責する。それは結局、「味方だから許している」だけではないのか。では、味方ではない一般国民は、その非常識な振る舞いを黙って我慢しなければならないのだろうか。

国会議員という公的な立場と影響力を持つ人物が、一般人であっても批判されるような言動を繰り返している。それにもかかわらず、「百田代表はこういう人だから」「政策がよいから」と目をつぶり、批判する側を「つまらない事で叩いている」と切り捨てる。こうした日本保守党支持者の態度こそ、傲慢ではないだろうか。

社会の常識から外れた言動まで許される特権が、なぜ日本保守党とその代表にだけ与えられていると考えるのだろうか。

同じ問題は、小野田紀美氏に対する百田氏らの批判にも表れている。

百田氏は、小野田氏がXで自分に批判的なアカウントを「片っ端からブロックしているらしい」と述べ、有本香氏とのやり取りでは「政治的発言の意味がないだろう」「最近は不貞腐れている感じがする」といった趣旨の批判をしている。

だが、小野田氏がSNSで誰をブロックしているかという話と、大臣や国会議員としての仕事に、どのような関係があるのだろうか。

政治家によるSNSのブロックについては、さまざまな考え方がある。公人はできる限り幅広い意見を聞くべきだという主張も理解できる。しかし、Xは国会審議でも政府のパブリックコメントでもない。大量の批判や中傷、執拗な投稿が届く中で、誰をブロックするかは、それぞれのアカウント運用上の判断でもある。

少なくとも、誰かをブロックしたという情報だけで、その政治家の政策能力や政治家としての資質まで否定するのは無理がある。

しかも、「不貞腐れている感じがする」というのは、客観的に検証できる政治批判ではない。表情や態度を見た側の主観にすぎず、本人の内心を勝手に決めつける人物評価である。

実際、百田氏自身もXで他者をブロックしている。私も百田氏からブロックされているが、百田氏が私をブロックする自由はある。それ自体を理由に、政治家としての資質がないと主張するつもりはない。

だからこそ、百田氏側が小野田氏のブロックを政治的な攻撃材料にすることには整合性がない。自分が行えばSNS運用上の判断で、相手が行えば政治家としての問題だというのであれば、基準が相手によって変わっている。

小野田氏に対しては「ブロックしている」「不貞腐れている」。神谷氏に対しては顔を「瞬間接着剤で引っ付けたようだ」と笑う。

対象は違っても、共通しているのは、政策そのものではなく相手の人物像を低く見せる方法である。

さらに日本保守党の副首都法構想を批判した議員に対して、百田氏が「バカ」「ガキ」とXで表現したことも報じられている。ここでも、制度のどこが間違っているのかを論じるより先に、相手を侮辱する言葉が出ている。

このような言葉は、支持者にとっては分かりやすく、笑いや怒りを生みやすい。複雑な政策を説明するより、「あの人物は嫌な人間だ」「能力がない」「おかしな顔をしている」と印象づける方が、SNSでは速く広がるからだ。

しかし、それによって有権者が得られる政策情報はほとんどない。残るのは、誰を笑い、誰を嫌い、誰を敵とみなすのかという感情だけである。

私は、小野田氏や神谷氏のすべての政策を支持すべきだと言っているわけではない。政治家である以上、政策や発言に問題があれば、厳しく批判されるべきである。

移民政策なら、受け入れ人数、在留資格、社会保障、治安、労働市場への影響を論じればいい。小野田氏の政策を批判するなら、法案や予算、国会答弁、行政上の成果を検証すればいい。参政党との違いを示したいのであれば、日本保守党自身の政策と数字を並べて比較すればいい。

そこに、顔つきや容姿を笑う必要はない。「不貞腐れている」と相手の内心を勝手に決めつける必要もない。

政党の理念がどれほど立派であっても、非常識な言動まで許されるはずはない。むしろ理念を掲げるのであれば、その理念にふさわしい言葉と行動が求められる。

「政策がよいから」「代表はこういう人だから」「批判されても何も影響はない」と支持者が容認し続ければ、やがて政党内部から自制を求める声は消えていく。井の中の蛙は、外の世界から自分たちがどう見えているのかを知らない。

代表が誰かを攻撃し、支持者がそれを笑い、批判する者を敵とみなす。そのような集団になればなるほど、党内では結束が強まったように見えるかもしれない。しかし、外から向けられる国民の目は、むしろ一層厳しくなるのではないだろうか。

＊この記事は、政治批判と人格攻撃の違いについて、広く考えていただきたい内容であるため、全文を公開します。今後も政党や政治家の発言を検証し、政策ではなく個人への攻撃によって議論がゆがめられる問題を追っていきます。継続的な取材と発信を支えてくださる方は、読者登録、サポートメンバーへのご登録をお願いいたします。

⇒　YouTubeライブでも発信しています。無料で見れます。ぜひ合わせてごらんください。